24 мая 2017

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки областей округа по итогам социально-экономического и политического развития в 2016 году.

По данным региональных органов официальной статистики, наибольший объем инвестиций в основной капитал в абсолютных значениях в 2016 году удалось привлечь Московской области (634,7 млрд рублей). На втором месте – Воронежская область (271,0 млрд рублей), на третьем – Белгородская (143,8 млрд рублей). Замыкают пятерку лидеров ЦФО Липецкая (128,0 млрд рублей) и Тульская области (112,6 млрд рублей). 

При этом индекс промышленного производства в областях ЦФО по итогам прошедшего года вырос незначительно – на 4,6%. Максимальной оказалась динамика индекса промпроизводства в Московской и Тульской областях (на 13,8% и 12,6% соответственно), а также в Калужской (на 8,6%), Брянской (на 7,8%) и Ярославской (на 7,1%) областях.

 В 2016 году объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами организаций области (без субъектов малого предпринимательства) по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электро-энергии, газа и воды» в областях Центральной России в действующих ценах составил 1 380,6 млрд рублей. Основная доля отгруженной продукции в денежном выражении приходится на Белгородскую и Курскую области (88,6 и 49,3 млрд рублей соответственно). Что касается относительных показателей, то в расчете на душу населения лидеры среди областей ЦФО те же: Белгородская и Курская области (57,2 и 43,9 тыс. рублей на душу населения соответственно). Остальные регионы отстают от двух лидирующих черноземных областей на порядок. Так, на третьем месте Липецкая область с показателем в 4,4 тыс. рублей на человека, на четвертом – Курская область (3,2 тыс. рублей на человека).

Кроме того, по предварительным данным официальной статистики, выпуск продукции сельского хозяйства всеми сельхозпроизводителями в областях Центрального федерального округа в 2016 году составил 1 417,4 млрд рублей, что больше аналогичного показателя 2015 года на 3,5% и составляет четвертую часть от общероссийского объема произведенной сельхозпродукции в целом (25,0%). Львиная доля произведенной в регионах ЦФО сельхозпродукции в процентах к общероссийскому показателю приходится на пять черноземных областей: Белгородскую (4,0%), Воронежскую (3,9%), Курскую (2,6%), Липецкую (2,1%) и Тамбовскую (2,1%) области. По результатам в денежном выражении иерархия регионов та же. Наименьшая доля произведенной сельхозпродукции в процентном отношении к итогу приходится на Ивановскую область (0,3%), Смоленскую (0,4%) и Костромскую (0,4%) области. По темпам роста произведенной сельхозпродукции в хозяйствах всех категорий лидируют Курская область (12,1%), Орловская (9,3%), Брянская (8,5%), Тверская (8,2%) и Липецкая (6,7%) области. В шести регионах Центральной России (Смоленской, Владимирской, Костромской, Московской, Рязанской и Тамбовской областях) данный показатель не достиг уровня предыдущего года.

По итогам 2016 года объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в абсолютных значениях максимален в Московской области (327,2 млрд рублей), Воронежской и Белгородской областях (63,9 и 54,6 млрд рублей соответственно). По строительству жилых домов лидируют Московская область, в которой введено 8823 тыс. м² общей площади, а также Воронежская и Белгородская (1679,9 и 1350,3 тыс. м²). Минимальные показатели в Ивановской области (176,8 тыс. м²), Костромской и Орловской областях (351,3 и 309,2 тыс. м² соответственно). В расчете на 1000 жителей в 20016 году в Московской области было введено 1187 тыс. м² общей площади жилых домов. На втором месте Липецкая область (935 тыс. м²) и Белгородская область (870 тыс. м²). 

По сумме этих и других показателей (размер среднемесячной начисленной заработной платы, коэффициенту рождаемости, смертности, естественного прироста и других) в итоговом рейтинге Белгородская область заняла первое место в первой группе лидеров, сохранив при этом максимальный уровень надежности с минимальными рисками «А++».


Итоговые рейтинговые оценки областей ЦФО по итогам 2016 года

Первая группа


Регионы-лидеры

1. Белгородская область
2. Липецкая область
3. Калужская область
4. Воронежская область
5. Курская область

Вторая группа


Регионы перспективного развития

6. Тамбовская область
7. Московская область
8. Тульская область
9. Владимирская область

Третья группа


Регионы разнонаправленных трендов развития: благоприятных и неблагоприятных

10. Брянская область
11. Ярославская область
12. Рязанская область

Четвертая группа 


Регионы стратегического отставания

13. Смоленская область
14. Орловская область
15. Костромская область
16. Тверская область
17. Ивановская область


Оценка уровня надежности и рисков областей ЦФО по итогам 2016 года

1. Белгородская область A++
2. Липецкая область A++
3. Калужская область A+
4. Воронежская область A+
5. Курская область A
6. Тамбовская область B+
7. Московская область B+
8. Тульская область B
9. Владимирская область B
10. Брянская область C++
11. Ярославская область C++
12. Рязанская область C+
13. Смоленская область C+
14. Орловская область C+
15. Костромская область C
16. Тверская область C
17. Ивановская область D

Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов

  • Класс А – Высокий уровень надежности
  • Класс В – Удовлетворительный уровень надежности
  • Класс С – Низкий уровень надежности
  • Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности

Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами «++, «+», « »

рейтинг значение риск
А++ высокий уровень надежности минимальный
А+ высокий уровень надежности незначительный
А высокий уровень надежности низкий, вероятность реструктуризации долга или его части минимальна
В++ удовлетворительный уровень надежности невысокийвероятность реструктуризации долга или его части незначительна
В+ удовлетворительный уровень надежности риск полной или частичной реструктуризации долга низкий
В удовлетворительный уровень надежности, невысокий
С++ низкий уровень надежности значителен
С+ низкий уровень надежности риск полной или частичной реструктуризации долга высок
С низкий уровень надежности чрезвычайно высок
D неудовлетворительный уровень надежности

Региональное деловое издание «Экономика и жизнь регионов Черноземье»